上流思考『問題が起こる前』に解決する新しい問題解決の思考法

いつもご覧いただきありがとうございます。

このブログは２０２２年の社労士試験に向けての記録になります。

数々の話題作を出してこられたヒース兄弟のダン・ヒースが書き上げた労作

『上流思考』の書評が書かれていたのでご紹介します。

心理療法士は薬物依存症患者の回復を促し、人材派遣業者は辞める重役の後釜を探し、小児科医は呼吸困難の子供に吸入剤を処方する。

こうした問題に対処できる専門家の存在は勿論ありがたいが、そもそも依存症患者が薬物に手を出さず、重役が仕事に満足し、子供がぜんそくにならない方がずっといい。なのに、なぜ問題の防止ではなく、事後対応にばかり力をいれているのだろう。

２００９年に僕はカナダのある都市の警察副本部長と話をした。僕が「上流思考」に関心を持ち始めたのは、この会話がきっかけだった。

警察は犯罪の防止より後始末に気を取られていると副本部長話してくれた。「泥棒を捕まえることしか眼中にない警察が多いんですよ。」『不良少年を説得しました』というより、『この男を逮捕しました』という方がずっと分かりやすいですから」

副本部長は２人の警官の話を例に挙げた。

１人は勤務時間の半分を使って、事故が多発する交差点に立っている。彼が存在感を放っているおかげで、ドライバーはいつもより注意を払い、衝突事故を避けることが出来ているかもしれない。

２人目の警官は交差点の陰に隠れて、交通違反者を取り締まっている。

公共の安全への貢献度は１人目の方が高いのに、褒められるのは２人目だ。努力の成果を証明する違反切符をたくさん持っているのは２人目なのだから。

これが、防止より対応が優先されがちな理由の1つだ。下流活動の成果は目立つし、測定しやすい。

上流活動の成果はもどかしいほど分かりにくい。たとえば、街角に立つ警官のおかげで、ある家族がいつもより少しだけ気をつけ、事故を起こさずにすんだとする。だが家族は事故を起こさずにすんだとは全く気付かない。警察もだ。

「何かが起こらなかった」ということをどうやって証明するのか？たとえば衝突事故の証拠を集めて、件数が減少し始めたら成功したと分かる。だが、たとえ事故防止の取り組みの有効性を確信できたとしても、誰がすくわれたのかを知る事はできない。ただ書類上の数字が減っているのがわかるだけだ。

上流活動の成果は地味です。上流の成功物語とは、目に見えない英雄たちが主人公のデータで書かれた物語なのです。

目立たなくても問題の防止が出来るような暮らしを心がけたいと思いました。

上流思考

posted with ヨメレバ

ダン・ヒース/櫻井　祐子ダイヤモンド社 2021年12月16日頃

今日の問題
前回の記事はこちら
解説
今日のひとこと

今日の問題

次に示す業態をとる株式会社についての安全衛生管理に関する記述のうち、正しいものはどれか？

なお衛生管理者及び産業医については、選任の特例（労働安全衛生規則第８条及び同規則第１３条第３項）を考えないものとする

Ｘ市に本社を置き、人事、総務等の管理業務と営業活動を行っている。

使用する労働者数　常時４０人

Y市に工場を置き、食料品を製造している。

工場は２４時間フル操業で、１グループ１５０人で構成する４つのグループ系６００人の労働者が、１日を３つに区分した時間帯にそれぞれ順次交代で就業するいわゆる４直３交代で、業務に従事している。なお、労働基準法第３６条第６項に規定する健康上特に有害な業務に従事する者はいない

Z市に２店舗を置き、自社製品を小売りしている。

Z１店舗　使用する労働者数　常時１５人

Z２店舗　使用する労働者数　常時１５人（ただし、この事業場のみ、うち１２人は１日４時間労働の短時間労働者）

A :Ｘ市にある本社には、総括安全衛生管理者、衛生管理者及び産業医を選任しなければならない。

Ｂ:Ｙ市にある工場には、安全委員会及び衛生委員会を設置しなければならず、それぞれの委員会の設置に変えて、安全衛生委員会を設置することができるが、産業医については、その工場に専属の者を選任しなければならない。

C:Ｙ市にある工場には衛生管理者を３人選任しなければならないが、そのうち少なくとも１人を衛生工学衛生管理者免許を受けた者のうちから選任しなければならない。

D：X市にある本社に衛生管理者が選任されていれば、Ｚ市にあるＺ１店舗には衛生推進者を選任しなくてもよい

Ｅ：Ｚ市にあるＺ２店舗には衛生推進者の選任義務はない。